|
本帖最后由 蒙汉岳 于 2018-8-17 10:41 编辑 part 1 之前我们聊过一个心理学的实验。 4 W' n6 [& G4 n 在英国的一个监狱里问其中的犯人：你觉得自己的道德水平比监狱外的那些家伙们怎么样？ 绝大多数的犯人，都认为自己的道德水平高于社会平均水平。 又有心理学实验证明：67%的男人认为自己的驾驶水平高于社会平均值。 3 j3 W% x0 G/ A5 E 可是，这怎么可能？ 既然是平均值，理性上来讲，一定是有50%的人低于这个平均点。而又有50%的人，高于这个平均点。 为什么会这样？ 因为我们天生就是容易高估自己的种群，这是我们的出厂设置。 我想，这也就是为什么，谦虚会是人类社会美德的原因吧。 n) f9 x! @) q9 I8 E, _5 [( I part 2 # ]0 C% X3 @! G) ?- l 在之前的文章里，我曾经讨论过，一个人有没有钱，算不算有钱，他自己是清楚的。 而一个人有没有审美能力，他自己其实是不知道的。 因为正常情况下，几乎每个人都认为自己的审美有品位极了。仿佛审美和品味这事是与生俱来的，不需要什么刻意修炼。 真的是这样吗？ # Y, U8 @ V% h5 {# ?% ~: [ 3年前我曾经学了2个月的拳击。学习的结果就是，我这辈子再也不敢和别人动手了。因为在见识到了什么是专业之后，我清楚知道在搏击这件事上，专业和业余之间的差距，可以大到几十倍，几百倍，甚至几千倍。 而审美也一样是个专业活，专业和业余的差异不比拳击小。 & e- U1 i, @% g1 h 我们都听说过达芬奇画鸡蛋的故事。故事中，小达芬奇重复画着一个又一个鸡蛋，难道是因为这位天才画不好鸡蛋吗？ 显然不是。 ……至此您已经岳读了全文的1/3 对于外行人来说，画鸡蛋也许就是画个椭圆。 7 i- ~: Y+ Y4 f& N+ ~8 s% e 但对于接受过专业素描训练的人来说，画鸡蛋可不仅仅是画个椭圆那么简单。 % k X# K- s' M5 l+ a6 X | 因为在练习的过程中，要观察出这个鸡蛋和那个鸡蛋之间有什么细微的，甚至难以察觉的不同。 同时还要了了分明地分辨出，这个鸡蛋画得好在哪里，而那个鸡蛋画得不好在哪里。 7 L; T% |9 {4 Z m* T 乃至还要定义出要做到什么标准，才是一幅完美的鸡蛋画作。 于是达芬奇需要一遍遍地画鸡蛋，他要一遍又一遍地重复训练自己，体察入微的观察能力，以及细致精妙的表现力。 . U' Y1 C+ E6 f4 m 而这种能分辨出事物好与坏之间微妙差异的能力，就叫做微观感知。 我们学习色彩，老师会引导我们感知一个颜色里面细微的变化，这就是训练我们建立起对色彩的微观感知。所以在黑色里找出五彩斑斓来，这真的不是笑话。 % @* a( H4 I8 @$ Q 再比如，收藏家玩古董，拿过来看一眼，2秒以内就能判断真伪，为什么？还是微观感知。 美食也一样。美食家的第一个核心技能真的不是：能吃。而是首先要学会打开味蕾，什么叫打开味蕾？ 5 z. k a8 _9 I: }) w7 n* R 其实就是开始学习在味道的细微处，建立精妙的微观感知。 为什么乔布斯会在凌晨2点打电话给自己的设计师，让他把字体的位置移动一个像素？ / {# a# [3 l( m: V, ^ 其实这就是乔布斯微观感知的释放。 0 U: p0 B4 a7 Q) T4 N- k8 |4 `/ X 我们软装或硬装设计师处理设计中每一条线，每一个颜色，每一个质感，每一个物料，每一个比例，甚至每一个转折的时候，其实都是在使用微观感知。 而一名好设计师的审美功夫往往就体现在：能在被常人所忽略的地方，建立微小而细致的察觉和体验。 比如，这个空间，这个角度，这个高度，这个颜色，这个灯光，这个小细节，这个容易被忽略的触觉，是用皮的还是布？等等…… 当设计师总是能在别人看不到的地方，建立起属于自己的观察和体验时，个人风格就诞生了，设计师就建立起了属于自己的风格宇宙。 part 3 不光审美和拳击，音乐舞蹈等等技能也都是专业活，也都需要刻意训练和长期积累，这个很好理解。 2 k5 G, c2 g2 \0 b1 K 但是，逻辑和思考这两种东西，也是专业技能，也需要专业训练，这个常识却被大多数人忽略。 ……至此您已经岳读了全文的2/3 就像审美一样，普通人会天然地假设自己有逻辑，假设自己很会思考。 然而事实上呢？ 6 e8 H& j0 T7 d+ r* i( W) _ 我每天都能听到自相矛盾的观点，无法明确论域的争吵，谬误的归因，以及似是而非的概念。 在中国拥有大学学历的人，大约占全部人口的5.97%。 % Z0 ^% W+ L3 J% n0 F 就像是学习拳击，学习弹琴一样，这5.97%的人口里，真正学习过逻辑，展开过哪怕最简单粗糙逻辑训练的人能有多少？ 反正我自己在受教育时期，从未经历过这样的训练。 直到我去做产品经理，需要向工程师明确输出逻辑和定义时，我才草草地补了一点课。 而直到今天为止，我依然没有接受过任何关于思考的专业训练。但我知道真正的思考是需要专业训练的。 ; d/ j9 o$ Y. x8 ]' D 绝大多数人和我一样，最多算是可以使用大脑来“想”，这离着使用理性来思考还差得远呢。 & U4 R) Q: K$ ~+ C& e/ { 审美，逻辑，思考，这三件事都是专业活，未经专业训练的人其实并不具备这种能力。而且人和人之间的专业能力差距，可以达到成千上万倍。 （注：每个人都有自己的直觉性的审美，逻辑和思考，但这些直觉的反应和专业反应有巨大的不同） * T* l- D7 _% W* ]. x# R 可是现实的戏剧性就在于，你只要不想得罪人，你就绝对不能告诉别人，未经训练的他，没有审美能力（庸俗），没有逻辑（不讲理），不会思考（没有脑子）。 , f3 @8 i9 m, q9 K3 X 而且即使你看完我的这篇文章，也丝毫不能消弱你对自己审美，逻辑和思考能力的过度自信。 3 {/ d; \' Y% n1 {/ a7 U `" n ……全文岳读完毕 岳蒙 济南 2018.8.4 END , ?. ~; v! r$ g9 M8 V* G |
精华推荐
换一换
发表评论3
话糙理不糙